Where is it even legal?

No niin, jos tekisi vähän asiatekstiäkin välillä? Vai voineeko mielipidetekstiä asiatekstiksi kutsua?

Tämä poliisin julkaisema facebook -päivityshän viittaa TÄHÄN kyseiseen tapahtumaan.

En nyt halua alkaa väittelemään mistään, mutta ihan tässä itsekseni ajattelin tätä asiaa pohtia.

Koiralle ominaista on liikkua vapaana. Siitä olen saannut kuulla monet kerrat. Vapaana liikkuminen on koiralle luonnollista ja parantaa sen mielialaa. Pää ei mene silloin 'sekaisin'.

  Ymmärrän hyvin, ettei koiria pidetä vapaana taajamassa tai muutenkaan ihmisten ilmoilla, sillä tällaistahan sitten sattuu, mistä poliisi ja Helsingin sanomat ilmoittivat julkaisuissaan. Vapaana oloon tuntuu olevan poliisin suunnalta vain yksi neuvo: "Vie koirapuistoon juoksemaan."

Itse olen saanut lukea monesti lehdistä ja kuullut koiranomistajilta traumaksi asti, kuinka koirapuistoista nykypäivänä voi löytyä koirille tarkoituksella piilotettuja rotanmyrkky-makkara-lihapulla-comboja, puhuttamaan koira-aggressiivisista yksilöistä, joita löytyy siinä missä hyväkäytöksisiäkin. Jos koira käy toisen kimppuun koirapuistossa, pahimmassa tapauksessa pitää nostaa rikossyyte. Poliisilta taannoin saatu vinkki johtaa mahdollisesti rikosilmoituksen tekoon. Entäpä sitten myrkytystapaus? Et voi viedä poliisille eläinlääkärilaskua tai kuolleen lemmikin ruumista ja kysyä, oliko neuvo sittenkään niin hyvä.

Metsä on yksi paikka, minne koiraa voisi mennä ulkoiluttamaan, mutta sieltäkin voi saada sättimistä: "Pois minun mailtani! Pilaat puollukan varvut! Tänne ei koiria haluta kuseksimaan! Syövät sienet!(?)" puhumattakaan lenkkeilijöistä/talvisin hiihtäjistä, jotka eivät laduilleen ja lenkkipoluilleen halua koiraa. JA SILTI aina sanotaan, että koiran kuuluisi saada juosta vapaana, ettei sen mielentila kärsi. Yritä siinä jo valmiiksi äreällä lenkkelijälle/maanomistajalle sopertaa koiran mielenterveydestä jotakin.

      Meillä Nori saa juosta vapaana isolla pihalla ja myös metsässä hyvän metsänomistajan takia. 

Kaikilla ei tähän kuitenkaan ole mahdollisuutta.

Enkä nyt tarkoita, että pitäisi lakisäädöksiä alkaa muuttamaan. Jos koiraa saisikin pitää vapaana, sehän tarkoittaisi tällaisten tapauksien lisääntyvän. En itsekään tiedä tähän soveliasta vastausta, mutta mietinpä vain missä voisi sitten tavallinen kerrostalomölliäinen ulkoiluttaa koiraansa vapaana LAILLISESTI ilman suurempia bensakuluja? 

Lisäksi tuolla Helsingin sanomien kommenteissa näkyy tälläinen aivotyöskentelyn suurnäyte:

Nimimerkki: Taliin asuntoja.

"Kaupungissa kokorajoitus ja määrättyjen rotujen kielto. Omistajan suoritettava kussi. Ilman todistusta ei voi ilmoittaa koiraa verottajan rekisteriin. Vero painon mukaan. Veron tuotosta osa kehitysapuun."

Saanko hautautua hetkeksi jonnekin koloon ja ehkäpä itkeä? Järjenjättiläiset ovat liikkeellä!

Onhan se toki niin, että ei kaupunkiin pitäisi viedä isoja koiria, jos niille ei voi tarjota tarpeellista liikuntaa ja koulutusta - silloin sellaista ei pitäisi ottaa ollenkaan. MUTTA se että, kaupunkeihin tulisi kokorajoitus tuntuisi jo enemmän kuin syrjinnältä. Otetaan tähän pari esimerkkiä:

Esimerkki a)

Minä itse opiskelen audiovisuaalista viestintää, joten jos halajan hyvän työpaikan ja palkan, tulee minun luultavasti asustaa pääkaupunkiseudulla tai muualla isommassa kaupungissa. Olen ottanut koiran opiskellessani, porokoira voidaan luokitella isoksi koiraksi tiettyjen ihmisten silmissä.

      Minun on siis käytännössä vaikeampi löytää työpaikkaa, koska omistan ison koiran, sillä en voisi välttämättä muuttaa pääkaupunkiseudulle liian ison koiran vuoksi?

Esimerkki b)

Kuvitellaan, että työskentelisin pienemmässä kaupungissa, jossa isot koirat ovat 'sallittuja'. Yritys, jossa työskentelen pääkonttori sijaitsee pääkaupunkiseudulla ja yhtäkkiä minut halutaan siirtää sinne töihin (tätäkin tapahtuu, uskokaa pois). Jos matkaa pääkaupunkiseudulle tulisi enemmän kuin olisi kannattavaa käydä pienemmästä kaupungista, edessä olisi asunnon etsintä (tai sitten työnanataja voisi sellaisen etsiä). Minulla on iso koira.

Molemmissa esimerkeissä vastaus tuntuu olevan aavemaisesti:

1) työpaikasta kieltäytyminen tai 2) koirasta luopuminen

Julkaisin taannoin tekstin ohjelmasta, josta kaikki sai alkunsa Koira-ajokortti -hömpötykseen. Sen voi lukea TÄÄLTÄ.

Omistajan on suoritettava ku(r)ssi?

     Anteeksi, tämän yhteiskunnan tuntien tämä kurssi ei varmastikaan olisi mikään parinkympin juttu. Kurssit olisivat luultavaksi vknlopun mittaiset ja lopuksi olisi päättökoe. Kurssimateriaalista, tiloista ja ajasta jokaisen tulisi taatusti pulittaa pitkä penni. Vaivanpalkaksi saa läpyskän, jossa sinun kerrotaan olevan hyvä koiranomistaja! Jos siis pääset läpi.

Entä jos et syystä tai toisesta pääsisikään läpi kokeesta? Jos sinulla olisi eriävä mielipide tiettyihin kysymyksiin? Ja entä jos sinulla on jo koira ennestään? Hyväkäytöksinen ja menestynytkin. Viedääkö se silloin pois? Sijoitetaan toiseen kotiin tai lopetetaan, kun et päässyt läpi kokeesta?

Lisäksi en todellakaan usko aggressiivisten koirien tai huonojen koiranomistajien vähenevän. Aluksi voikin tulla pieni aika, jolloin kaikki on hyvin, MUTTA kyllä kaikenmaailman ihmiset lopulta keksivät keinonsa. Jos he eivät saa koiraa laillisesti kasvattajalta, he löytävät muut keinot. Pentutehtailu yleistyisi kysynnän vuoksi ja tilanne olisi pahempi kuin alkulähtöjään. Eikös näin?

Veroitus.

Varsinaista koiraveroahan ei ole jokaisessa kunnassa vaan se saa olla vapaaehtoinen ja kuntien päätettävissä. Useimmiten näissä kunnissa, joissa on koirapuisto, on myös veroa maksettava. Siihen ei kuitenkaan koiran koko vaikuta mitenkään.

   Jos pelkästä koiran omistamisesta pitäisi maksaa veroa (ja vielä eritellysti PAINON MUKAAN), eikö tasa-arvoisuuden nimissä silloin veroa pitäisi maksaa kissoista, hevosista, lehmistä, hamstereista, kilpikonnista, gerbiileistä... YOU NAME IT!

Tuon ihmisen kommentti tuntuu vain syrjivän isojen koirien omistajia kaikin puolin.

Useimmiten ihmisillä on ennakkokäsityksiä jo liiaksi asti:

ISO KOIRA = AGGRESSIIVINEN JA PAHA

ISO KOIRA + (KUONOPANTA = KUONOKOPPA = PAHA KOIRA) + PIENEHKÖ IHMINEN = TUHO

PIENI KOIRA + AGGRESSIIVISUUS = EI HÄTÄÄ

PIENI KOIRA + ISO KOIRA + SAMA TALOUS = PIENEMMÄLLÄ HUONOMPI ELÄMÄ

Matematiikkaa ihmisten ennakkokäsityksistä - yhtälöt eivät ole kovinkaan vaikeita.

Aina puhutaan kuinka pieni koira ei ole haitallinen, jos se vähän puree. Säännöt eivät ole niin käytettäviä pienille kuin isoille. Pienenkin koiran hampaista voi saada tappavan taudin, pienempikin koira voi saada pahaa jälkeä aikaiseksi, päästessään kasvoihin asti.

Itse en pidä pienistä koirista ja olen alkanut pitämään niistä yhä vähemmän. Rotiksi minä niitä kutsun, jotka räksyttävät, eivät tottele, kuseksivat sisälle ja ovat kaikinpuolin kamalia. Rehellisesti: en ole KOSKAAN nähnyt/tavannut pientä koiraa, joka olisi mallikansalainen.

  En halua yleistää enkä mitään, mutta näin on tapahtunut omalla kohdalla. Onnea niille, joilla on hyväkäytöksinen, nilkankorkuinen pieni haukku!

Tällaisia aivoituksia tällä kertaa - pitäähän sitä aina välillä mielipiteensä tuoda julki!